| kritik an aufgaben der zp herbst 2002 [Ergebnis] |
|
|
|
| Verfasst am: 21.10.2002 18:33 |
 |
 |
Ich habe eben von der IHK in Köln Antwort auf meine Kritik Mail zu 3 Aufgaben der ZP 2002 erhalten:
20.) Werbung-
diese Aufage wird wohl aus der Wertung genommen
32.) Zum KV-Beitrag von Frau Ludwig-
bei der Aufgabe kann nur € 1,58 als richtig angesehen werden
34.) Zum Umweltschutz-
hier ist nur Lösung 3 richtig.
Über die erste Aufgabe habe ich mich gefreut, da ich die auch falsch hatte.
Aber das 32+34 nicht anerkannt wurden, finde ich übel.
Wie ist eure Meinung dazu?
Ob man da noch was machen kann; ich denke die IHK lässt sich aber nicht mehr umstimmen.
Euer
Onkel Dagobert |
|
|
|
|
| Verfasst am: 21.10.2002 18:49 |
|
|
Das denke ich auch! Da werden wir wohl nix mehr machen können!
Wenn Die sich entschieden haben, dann bleibt es dabei! Pech gehabt!
Find es zwar auch zum Kotzen, aber was will man machen!Da haben wir halt alle gelitten!
Naja, wie sagen alle so schön"Ist ja nur die ZP!
Aber trotzdem, scheiß Gefühl ists schon!
Trotzdem Kopf hoch!
P.S.: Ausserdem hääte die Ihk von mir aus 50 % der Aufgaben rausnehmen müssen :-) |
|
|
|
|
| Verfasst am: 22.10.2002 08:13 |
|
|
zu Yesis beitrag kann ich nur
YES
sagen ;-) |
|
|
|
|
| Verfasst am: 22.10.2002 08:38 |
|
|
Wenn das so stimmen sollte, dann bin ich doch etwas entäuscht. Aber anscheinend ist das jetzt auch egal. Na ja, wenn die Werbung-Aufgabe rausgenommen wird, dann ist das ja schon wenigstens etwas. Wobei ich das auch nicht verstehe, da meiner Meinung nach es wirklich eindeutig gewesen ist was dahin gehört.
Na ja, was soll es. Hab keine Lust mehr mich darüber aufzuregen. Ist ja auch nur die ZP. Trotzdem schade.
Wünsch euch noch nen schönen Tag. Bis denne!
Topper!!! |
|
|
|
|
| Verfasst am: 22.10.2002 08:42 |
|
|
Na klasse................
Bin ja mal auf unsere Abschlussprüfung gespannt ;o)
*liebegrüßedalass* |
|
|
|
|
| Verfasst am: 22.10.2002 10:54 |
|
|
Toll, dann bin ich ja schlechter als zuvor!
Daß mit der Aufgabe 34 ist aber der Hammer. Ich dachte, die Aufgabe wird herausgenommen bzw. eine zweite Lösung akzeptiert. |
|
|
|
|
| Verfasst am: 22.10.2002 11:05 |
|
|
Hallöchen, ich bin es nochmal, habe jetzt gerade das Fax von der IHK AKA bekommen, was als Antwortschreiben auf unsere Kritik gesendet wurde. Also Leute, ich kann nur sagen, dass nächste mal nehm ich nen Duden mit zur Prüfung. Oder es liegt daran, dass nach dem alten Sprichwort:" Zuviele Köche verderben den Brei", die Leute bei der IHK genauso arbeiten.
Ich schreie euch jetzt mal eben auf, was die als Antwort auf die Kritik zu der Umweltschutzfrage geantwortet haben.
Zu den Anmerkungen nehmen wir nach Rücksprache mit Mitgliedern des zuständigen Fachausschusses wie folgt Stellung.
Der größte UNMITTELBARE Beitrag zum Umweltschutz besteht darin Rohstoffe möglichst erst gar nicht zu verbrauchen bzw. Abfall erst gar nicht entstehen zu lassen. Unter Beachtung dieses Grundsatzes kommt man bei der Beurteilung der Auswahlantwort zu folgendem Ergebnis:
Lösung 3:
Der unmittelbare Beitrag besteht darin, Energie erst garnicht zu verbrauchen bzw. weniger Energie zu verbrauchen.
Eine solche Reduzierung des Energieverbrauches wird durch Thermostate erreicht, wobei deren Energieverbrauch niedriger ist als die Energieeinsparung, die sie bewirken.
Das die Thermostate vorher angebracht werden müssen, versteht sich von selbst und wiederspricht auch nicht der Behauptung, dass sie dann eine unmittelbaren Beitrag zur Reduzierung des Energieverbrauches leisten.
Antwort 5:
Der unmittelbare Beitrag wäre, den Abfall erst gar nicht entstehen zu. Wenn man auf das Produkt verzichten kann oder will, dann stellt die umweltfreundliche Entsorgung nur einen mittelbaren Beitrag zum Umweltschutz dar. Daher konnte diese Antwort nicht als richtige Lösung gewertet werden.
Tja, was soll man dazu sagen? Anscheinend muss man jetzt schon Techniker sein, um zu verstehen, dass der Energieverbrauch beim Installieren der Geräte weniger hoch ist als der, den man durch das Installieren der Geräte einspart. Ich weiß ja nicht, aber es ging mir eigentlich mehr um die Bedeutung des Wörtchens unmittelbar und nicht darum wie man mehr Energie sparen kann. Weil es hier garnicht um Energie geht, sondern um Umweltschutz und um sofortige (UNMITTELBERE) Lösung.
Ausserdem, um mal auf den Punkt mit dem Müll und weniger Müll machen zu bleiben, erhöt sich der Müllverbrauch durch das Duale System nicht, sondern wird nur aufgesplittet, was bedeutet, dass der gleiche Mülle (Mengenmäßig) der gleiche bleibt, er dafür aber einmal in den rechten und einmal in den linken, oder in den vorderen oder in den hinteren Mülleimer geworfen wird. Und wenn das Mülltrennen kein Beitrag zum Umweltschutz ist, dann ist der Grüne Punkt echt für den Allerwertesten.
Wenn die wenigstens ne vernünftige Argumentation bringen würden, dann wäre das für mich persönlich kein Problem den Fehler hinzunehmen, aber das was die da schreiben ist meiner Meinung ne Frechheit. Aber darüber könnt ihr ja jetzt auch selber entscheiden.
In dem Sinne
Topper!!! |
|
|
|
|
| Verfasst am: 22.10.2002 11:12 |
|
|
Hi Topper, das ist ja eine bodenlose Frechheit, oder?
Ich mrinr woher soll ich denn dass bitte wissen?????????
Muss ich da vorher eine Elektrikerlehre gemacht haben oder wie? |
|
|
|
|
| Verfasst am: 22.10.2002 11:33 |
|
|
Ich glaube ich bin im falschen Beruf...
Was für Fragen bekommen denn Elektriker und Gas, Wasser, Sch.... Azubis in ihrer ZP gestellt???
Etwa, wo ich den Alarmschalter im Kassenraum finde???
Die sind doch echt bekloppt!!!
Schmu vom Lou |
|
|
|
|
| Verfasst am: 22.10.2002 11:36 |
|
|
ich weiß gar nicht, was ihr alle habt!
ich hab scheiß 60 %, aber ich war HART am START!!!
und das ist doch wohl alles was zählt!!
@TOPPER: die begründung, die sie dir geschickt haben ist schlicht gesagt LÄCHERLICH, aber was solls?!?!!? |
|
|
|
|
| Verfasst am: 27.10.2002 20:40 |
|
|
Hi!
Der andere Thread wurd mir ein wenig zu lang, daher nun wieder!
Ersteinmal danke für die Lösungen. Ich bin einer der wenigen, der noch nischts bekommen hat.
Und auch danke an Topper, der sich ja richtig ins Zeug gelegt hat!
Wollte aber auch meinen Senf zur Aufgabe 32 dazugeben.
Für mich ist die Aufgabe (jetzt) klar und hätte es auch in der Prüfung sein sollten.
In meinen Augen ist die auch nicht schwammig, da man eindeutig wissen muss, dass der Beitrag (13,6% oder 14%) geteilt wird.
Wer das nicht weiss, hat auch keine Punkte verdient!
Unklar wäre es, wenn dort stehen würde.
"Frau Ludwig hatte bisher 13,6% zu tragen".
Es wird aber nur von einem Beitragssatz geredet und das ist in keinster Weise schwammig!
Dazu muss isch aber noch sagen, dass ich auch einer war, der zu schnell und zu voreilig war.
Auch ich habe 3,16 als Ergebnis stehen! Leider.
Bei der Aufg. 34 ist es mir unklar, wiecomputer gesteuerte Termonstaten UNMITTELBAR sinnvoll sind?
Auch ich lag mit dem Umweltschutzzeichen vermutlich falsch!
Das wars aber auch schon wieder von mir!
Lieben Gruss an alle!
Stefan.
Meine Punkte halten sich aber noch ganz gut.
Wenn der Schnitt tatsächlich bei"Wer aufgehört hat sich zu verbessern, hat aufgehört gut zu ein!" |
|
|
|
